Transparence de l'information

Conformément à la charte d'Issuepedia, cet article présente plusieurs points de vue opposés. Vous pouvez aussi y ajouter le votre (cliquez sur modifier en haut).

La transparence de l'information n'est pas toujours bonne
La transparence n'est pas toujours bonne car on ne sait jamais, si on communique l'information réelle cela risque de se retourner contre nous.

...(cliquer sur modifier en haut)

La transparence de l'information est toujours bonne
Une transparence totale de toute information est forcément positive (dans la limite de la vie privée). Par contre la transparence nuit gravement aux inégalités (!) en empêchant des groupes réduits d'individus de profiter à eux seuls d'un avantage déterminant sur les autres :
 * les grandes entreprises en situation de concurrence faible
 * les monopoles ou quasi-monopoles
 * les dictateurs

A chaque fois qu'une information n'est pas diffusée, partagée, communiquée aux personnes concernées, c'est une occasion perdue que le système s'améliore ; que cela soit un système politique, un pays, une entreprise... Cela ne veut pas dire que communiquer une information améliore systématiquement le système, mais cela génère une opportunité de l'améliorer.

Droit à l'information
Source http://www.voxinternet.org/IMG/pdf/EuroDIG-FMF.vf.pdf :
 * le droit d’accès à l’information est spécifiquement mentionné dans des instruments internationaux tels que la Déclaration universelle des Droits de l’Homme ou la Charte européenne des Droits fondamentaux.

Peur de l'information
On ne sait jamais, si on communique l'information réelle cela risque de se retourner contre nous. Effectivement, c'est un risque que les personnes concernées réagissent et revendiquent une meilleur prise en compte de leurs contraintes, un meilleur partage des avantages... Toutes choses qui risquent de nuire aux privilégiés et de bénéficier à l'ensemble des autres personnes.

Rapport avec les relations gagnant-gagnant
La libre circulation de l'information (toute l'information) est une condition des rapports gagnant-gagnant. Pour être certain que la relation est honnête chaque partenaire doit s'assurer que l'autre ne lui cache rien.

Dans la limite de la vie privée
Les limites de la vie privée sont communément admises dans les sociétés ; on doit continuer à la respecter et maintenir ce type d'information confidentiel.

La transparence n'empêche pas le contrôle
Les encyclopédies sur internet ont plusieurs approches pour fournir une information transparente et sous contrôle : certaines jouent la carte de la confiance a priori comme Wikipedia et Issuepedia, avec un contrôle à postériori par les lecteurs ; d'autres filtrent les auteurs et valident leurs articles avant diffusion, comme l'encyclopédie des génocides (en). Ces deux formules sont utiles et complémentaires. Toutes deux transmettent une information transparente (dans la limite de leur charte) et en même temps sous contrôle.

On peut penser que le contrôle est meilleur dans le deuxième cas. Ce n'est pas forcément exact car dans le 1er cas chaque internaute qui n'est pas d'accord avec le contenu peut le modifier ou le commenter, concourant à la qualité du contenu ; ce qui n'est pas toujours possible dans le 2ème cas.

Information brute ou filtrée ?
On ne peut pas donner l'information brute, ils ne comprendraient pas, cela entrainerait panique ou confusion. Autant rajouter Ils ne sont pas adultes !

En fait c'est à celui qui accède à l'information de savoir si l'information brute lui convient ou non, pas à celui qui la détient. Chacun doit pouvoir décider librement ce qu'il veut acquérir comme information ; l'émetteur n'a aucun rôle à jouer si ne n'est de fournir l'information brute, éventuellement accompagnée d'une vulgarisation ou synthèse.

L'excès d'information ne peut pas nuire
Il ne s'agit pas de noyer chacun de nous sous une avalanche d'information, mais de mettre les informations à disposition, triées, rapidement accessibles, afin que chacun puisse y puiser ce dont il a besoin. L'excès d'information nuit lorsque l'émetteur la rend volontairement envahissante (SPAM, publicités papier ou électroniques) ou mélange des informations essentielles à des informations secondaires destinées à noyer le poisson. Dans ces cas il faut demander un peu plus d'organisation dans les informations ou dans le mode de transmission, sans pour autant réduire en la quantité.

Les sectes aiment la confidentialité
Les sectes et les prédateurs aiment que l'information reste confidentielle. Les adeptes (ou victimes) sont insidieusement persuadées qu'il ne faut rien dévoiler à l'extérieur. Cette confidentialité protège les gourous. A une moins grande échèle, ce système se rencontre dans divers organismes, protégeant des activités plus ou moins légales, éthiques, ou protégeant simplement des privilèges.

Sondages secrets
Journal Les Echos du 06/11/09 : "Le budget sondages de l'Elysée s'est élevé à 3,281 millions d'euros en 2008. Il est évalué à 1,631 million en 2009."

Nicolas Sarkozy recours à plus de 100 sondages annuels, dont la plupart sont confidentiels. Pourquoi cacher ces sondages à ceux qui les financent c'est à dire aux citoyens ? Quand on finance il est normal de bénéficier du service.

Cette confidentialité est plus là pour cacher les questions posées que les réponses obtenues. Que nous cache-t-on ?

Dette des pays
2004-2010, la Grèce annonce des comptes publics ne reflétant pas exactement la réalité.

Une fois le pot-aux-roses découvert, la finance tangue.

Les entreprises aiment la confidentialité
D'où viennent les produits achetés par les entreprises ? Certains viennent de pays soumis à embargo, d'autres sont fabriqués par des enfants, ou par des entreprises sans protection contre les produits chimiques.

Où vont les produits à recycler ou à désamianter ? Certains sont recyclés par des enfants, ou par des entreprises sans protection contre les produits chimiques.

La transparence de la chaine de production et de recyclage permettrait de réduire les abus. Mais les entreprises ne le souhaitent pas car cela fournirait des informations stratégiques aux concurrents. Une loi applicable à tous les pays permettrait d'y arriver.

Une meilleur transparence aurait évité des massacres
Une meilleur transparence aurait probablement permis d'éviter des massacres au Rwanda : d'après une invitée de France Inter le 3 avril 2008 à 7h45, des signes précurseurs étaient visibles mais ni les médias ni les politiques ni les organisations internationales n'ont alerté/informé suffisamment.

Une vision scientifique de la transparence
La transparence de l'information est un exemple de boucle de rétroaction en systémique. C'est un élément essentiel et indispensable de la régulation des systèmes. Cela permet à l'auteur d'une action d'être informé des conséquences de son action ; une fois informé, il peut adapter son action pour qu'elle soit plus efficace.

Si une boucle de rétroaction est coupée, l'auteur continue à agir en aveugle, sans se douter des conséquences de ses actes, qu'ils soient bons ou mauvais, positifs ou négatifs, efficaces ou non.

Or toutes les organisations humaines sont des systèmes : les entreprises, les états, les gouvernements, les médias... A chaque fois qu'une information n'atteint pas les acteurs du système (clients, employés, citoyens, participants, décideurs...) cela se traduit par une perte d'efficacité.

Indice de transparence
Tous les organismes impliqués dans les actions publiques devraient être référencées par un indice de transparence, indice calculé de façon totalement transparente bien sûr, basé sur un ensemble de données disponibles sur internet.

Cet indice devrait concerner de nombreuse organisations, entreprises publiques ou subventionnées ou sous contrat public, et intégrer tous leurs aspects, notamment leur indépendance. Citons :
 * Agences de notation :l'indice devrait intégrer l'indépendance de leur structure financière (qui les finance) et décisionnaire (mode de prise de décision), les jeux de pouvoir (leurs membre ont-ils des conflits d'intérêt avec des multinationales ou monopoles) ; cet indice aurait mis en évidence officiellement que leurs conseils n'ont jamais été "transparents", raison pour laquelle ils sous-évaluent les risques, amplifient les problèmes, ne prennent pas en compte des aspects gênants pour leurs "parties prenantes"
 * OMS :l'indice devrait intégrer l'indépendance de leur structure financière et décisionnaire, les jeux de pouvoir (leurs membre ont-ils des conflits d'intérêt avec des laboratoires) ; cet indice aurait mis en évidence officiellement que leurs conseils sur la grippe H1N1 manquaient de "transparence", raison pour laquelle ils ont sur-évalué les risques

Plus un indice est faible, plus il faudrait agir :
 * supprimer progressivement les subventions et financements publics
 * dé-référencer les services de ces organismes

La transparence progresse
Exemples de progrès accomplis vers la transparence de l'information :
 * Février 2009 : la banque suisse UBS dénonce ses clients douteux à l'administration américaine, signant le début de la fin du secret bancaire suisse.
 * ... (cliquez modifier)

Voir aussi

 * L'information est une arme
 * La communication est une arme
 * Le Gnomunisme (utopie où toute connaissance, invention et création est dans le domaine public).
 * Opacité de l'information
 * Consommateurs cherchent transparence, urgent
 * Coefficient de Gini des entreprises, exemple de situation où une transparence de l'info peut inciter les entreprises à partager les bénéfices
 * Paradis fiscaux et secret bancaire

Connaissance:
 * Extension des biens communs informationnels

Toutes les pages qui parlent de transparence :
 * Pages sur transparence

Liens externes

 * QUÉBEC : Le droit à l'information et la transparence, l'affaire de tous ! (sept 2009)
 * http://www.wikileaks.org qui permet aux internautes de publier des "fuites" d'informations
 * "Graal Transparence", en poésie