L'Ã©nergie nuclÃ©aire

Nuclear powerArguments pour ou contre, dangers...

Arguments de Jean-Marc Jancovici pour l'énergie nucléaire
Si l'on en croit Jean-Marc Jancovici, consultant en énergie qui s'exprime largement sur son site http://www.manicore.com, nous sommes condamnés à utiliser l'énergie nucléaire si l'on veut conserver notre pouvoir d'achat. Il en donne beaucoup d'avantages :
 * Peu d'effet de serre (voir Diminuer l'effet de serre)
 * Beaucoup d'énergie possible
 * euh...je ne sais plus ce qu'il dit d'autre

Et d'après lui les inconvénients sont maitrisables facilement (je cite de mémoire, donc à vérifier) :
 * La production d'armes atomiques est un problème relatif
 * Les déchets hautement radioactifs prennent un volume très faible donc facilement maitrisable
 * Il y a toujours moins de victimes humaines que beaucoup d'autres activités humaines (voir Le tout gagnole)
 * La rareté des minerais nécessaires aux centrales actuelles (il en reste pour aussi peu de décennies que le pétrole) peut être résolue par le développement de la filière quatrième génération. Il faudra 40 ans pour que les recherches aboutissent à une production à grande échelle. Et à ce moment là il y aura des centaines d'années de réserve de minerais.

Indépendance énergétique ?
Le nucléaire permet notre indépendance énergétique vis à vis des pays pétroliers... mais pas vis à vis des pays producteurs de minerais (uranium...). Le problème subsiste donc.

La dépendance énergétique est aggravée par plusieurs facteurs :
 * Les minerais ne sont pas épuisables et leur tarissement est prévu pour la fin du siècle. Cette énergie représentant 76% de la consommation électrique de la France, il sera d'autant plus difficile de trouver des énergies de substitution en peu d'années.
 * En cas de problème de conception, l'épidémie (terme employé en médecine et dans l'industrie) toucherait un grand nombre de centrales françaises. Cette énergie représentant 76% de la consommation électrique de la France, il sera d'autant plus difficile de trouver rapidement des énergies de substitution.

Une sécurité réactualisée ?
Des scientifiques s'élèvent contre le manque de modernisation des centrales actuelles (éternelle "on change pas une équipe qui gagne").

Après la catastrophe du Japon (2011) on apprend que c'était aussi le cas : les normes de sécurité n'avaient pas évoluées aussi vite que la connaissance scientifique des tsunamis, tremblements de terre et technologies de l'atome.

L'énergie nucléaire est-elle durable ?
Pour la question l'énergie nucléaire est-elle durable ? voir Développement durable.

Accident nucléaire possible en France ?

 * 1986, explosion d'un réacteur à Tchernobyl, Ukraine/URSS. On pourra rétorquer que la sécurité était insuffisamment financée, ce qui ne peut pas arriver en France...
 * 1979, fonte d'un réacteur à Three Mile Island, USA. On pourra rétorquer que la sécurité est passé derrière la rentabilité financière, ce qui ne peut pas arriver en France...
 * 2011, fonte (explosion?) d'un réacteur à Fukushima, Japon. On pourra rétorquer que le pays est soumis à des tremblements de terre et des tsunami, ce qui ne peut pas arriver en France...

Les trois plus grands et plus puissants pays du monde ont subi des catastrophes majeures ; le Japon est le mieux préparé à tous les risques. Et pourtant les catastrophes arrivent.

Que dire des nombreux pays nucléarisés mais mois développés que le Japon, moins riches que les USA ? Leur risque nucléaire peut-il être considéré comme maîtrisé ?

La France a des problèmes de financement (dette publique), a des failles sismiques (vallée du Rhone), a des inondations et des sécheresses (l'eau abondante est vitale pour éteindre un réacteur en fusion). Le risque nucléaire peut-il être considéré comme maîtrisé ?

La France n'a pas de tsunamis ni de tremblements de terre
Le Japon a des tremblements de terre de force 9, la France se limite à 6. Le Japon a des tsunamis avec des vagues de 10 mètres, la France n'a que des inondations relativement progressives et des fleuves parfois un peu "bas". Peut-on en conclure que la France n'a pas le même risque nucléaire que le Japon ?

La réponse est simple : le risque est strictement le même car le Japon a prévu les sécurités d'un niveau théoriquement adapté aux catastrophes naturelles du Japon, et pourtant cela n'a pas suffit : "Nous estimons désormais la hauteur de la vague à plus de 14 mètres. Tepco avait bâti les deux centrales de façon à ce qu'elles puissent résister à un tsunami de 5,7 mètres de haut." (source http://levif.rnews.be/fr/news/belga-generique/centrale-de-fukushima-le-tsunami-a-atteint-14-metres-de-haut/article-1194971594057.htm)

De même la France a prévu les sécurités d'un niveau théoriquement adapté aux catastrophes naturelles de la France. Pourquoi une démarche qui a échoué au Japon suffirait-elle en France ?

Une décision Mondiale, pas Française
Jusqu'en 2010 chaque pays démocratique choisissait sa politique d'énergie nucléaire.

En 2011 l'accident du Japon et le souvenir de Tchernobyl font prendre conscience que la rentabilité économique et énergétique est limitée à un pays, mais que le risque nucléaire est imputé à l'ensemble des pays du monde (privatisation des gains et socialisation des pertes). A partir de 2011 ce choix deviendra progressivement mondial et la communauté internationale fera pression sur certains (tous?) pays pour qu'ils abandonnent le nucléaire.

La même logique pourrait être appliquée à la production du CO2 (énergies fossiles). Mais deux phénomènes l'empêchent de fonctionner :
 * tous les pays ont tendance à choisir cette solution de facilité, donc aucun pays n'a intérêt à faire pression sur les autres
 * le lien entre les énergies fossiles, le CO2, le réchauffement climatique, l'impact sur les populations, est prouvé mais très progressif. On s'habitue donc plus facilement à cette catastrophe.

Comment réduire les risques d'accident
Mettez en libre consultation sur un site internet tous les :
 * relevés de fonctionnement
 * incidents même très mineurs
 * résultats d'analyse de l'air et de l'eau
 * rapports d'audits et d'inspections
 * verbatim des commissions de surveillance
 * résultats de recherches scientifiques

Ce sera très douloureux au début (à la hauteur des non-dits et des falsifications de rapports dénoncés par les médias).

Les citoyens comprendront peu ou prou ce qui est écrit. Les scientifiques, journalistes et opposants y relèveront les failles.

Loin d'empêcher la filière nucléaire d'avancer, cette transparence de l'information jouera le rôle d'aiguillon, renforçant considérablement le niveau de sûreté, et permettra éventuellement de continuer à exploiter cette énergie.

Un système de sécurité défaillant
Médiator et catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon : un problème identique d'un système de surveillance, contrôle, sécurité, suffisamment défaillant pour laisser passer des catastrophes humanitaires.

Comment améliorer ces systèmes ?

Comment sortir de l'énergie nucléaire ?
Si la France abandonne l'énergie nucléaire, comment peut-elle remplacer l'énergie ?

Une remise en cause majeure des modes de production et de consommation serait nécessaire, dans le cadre d'un projet hautement prioritaire à l'échelle nationale, incluant par exemple (ce ne sont que des exemples) :
 * extinction des éclairages extérieurs, publics et privés, après une certaine heure de la nuit
 * utilisation des micro-sources d'énergie par la co-génération systématique, en utilisant les énergies faibles jusqu'à présent gaspillée (vapeur d'eau tiède...)
 * exploitation des micro-sources d'énergie par des inventions très simples mais extrêmement intelligentes ; exemple ventilation des serres et actionnement des pompes par des appareils utilisant conjointement tous les effets physiques du vent et du soleil : effet venturi, pales hélicoïdales et de couleur noire, volets orientables actionnés automatiquement par le vent et non par de l'électronique, matériaux naturels légers tels que tissus et bois, etc... Sachez qu'une telle invention existe, historiquement adaptée aux zones non pourvues d'électricité ni d'énergie fossile

Une solution très simple pour compenser la disparition de l'énergie nucléaire : augmenter fortement le prix de l'électricité. Les familles, les entreprises et les collectivités trouveront comme par magie de multiples solutions adaptées à cette nouvelle donne. Il restera toutefois à gérer la situation des plus démunis qui ne peuvent pas supporter un prix élevé (voir Résoudre la pauvreté).

S'informer sans être désinformé
Pour s'informer sans être désinformé mieux vaut interroger les sources d'information gouvernementales, et les sources théoriquement indépendantes comme Greenpeace et la Criirad.

Voir Transparence de l'information.

Avis des Issuepedians

 * Woozle

Voir aussi

 * Écologie
 * Développement durable
 * L'humanité est dopée par un engrais concentré
 * Centrales de 4ème génération