Discussion:RÃ©gulation des banques

point de vue opposé : la dérégulation
On peut penser l'exact contraire de ce qui est soutenu dans cet article.

Il faut laisser le marché réguler les banques, c'est à dire qu'il faut laisser les banques faire faillite, quitte à faire face à la crise systémique.

Invoquer le risque d'un crise systémique pour sauver les banques, cela relève du chantage face à un danger dont le seul moyen qu'on a de l'évaluer, c'est d'y faire face.

Concernant la transparence de l'information, c'est plutôt douteux comme principe. Les affaires d'une société privée ne regardent qu'elle. Ce n'est pas parce que je prête de l'argent à quelqu'un que j'ai le droit de regarder dans ses livres de compte ou dans ses coffres. Pourquoi ne pas remettre à chaque créancier un double des clefs du bureau du PDG, pendant qu'on y est ?

L'incertitude liée à un prêt provient effectivement du manque d'information. Mais cette incertitude, ce risque, est une des raisons qui justifient le taux d'intérêt. Sa suppression est donc injustifiée.

--Grondilu 18 juin 2010 à 14:10 (UTC)

"On peut penser l'exact contraire de ce qui est soutenu dans cet article" : bien sûr, on peut même l'écrire dans l'article, conformément aux objectifs et à la charte d'Issuepedia.

Concernant la transparence de l'information, c'est tellement novateur comme principe que cela surprend. Les affaires d'une société privée ne regardent qu'elle sauf si ses activités mettent en péril l'économie, ou conduisent à des situations de quasi monopoles. Pourquoi ne pas remettre à chaque citoyen et chaque client de l'ensemble des banques un libre accès aux informations internes ? Si toutes les banques sont logées à la même enseigne, le libéralisme économique est préservé ; mais en plus la transparence de l'information permet au système de s'équilibrer et d'éviter les abus grâce à la mise en évidence immédiate des dérives. Voir l'Extension des biens communs informationnels.

--19 juin 2010 à 20:13 (UTC)