Transparence
Un article de Issuepedia.
Conformément à la charte d'Issuepedia, cet article présente plusieurs points de vue opposés. Vous pouvez aussi y ajouter le votre (cliquez sur modifier en haut).
[modifier] La transparence de l'information n'est pas toujours bonne
La transparence n'est pas toujours bonne car on ne sait jamais, si on communique l'information réelle cela risque de se retourner contre nous.
...(cliquer sur modifier en haut)
[modifier] La transparence de l'information est toujours bonne
Une transparence totale de toute information est forcément positive (dans la limite de la vie privée). Par contre cela nuit aux inégalités (!) en empêchant des groupes réduits d'individus de profiter à eux seuls d'un avantage déterminant sur les autres :
- les grandes entreprises en situation de concurrence faible
- les monopoles ou quasi-monopoles
- les dictateurs
- ...
A chaque fois qu'une information n'est pas diffusée, partagée, communiquée aux personnes concernées, c'est une occasion perdue que le système s'améliore ; que cela soit un système politique, un pays, une entreprise... Cela ne veut pas dire que communiquer une information améliore systématiquement le système, mais cela génère une opportunité de l'améliorer.
[modifier] Peur de l'information
On ne sait jamais, si on communique l'information réelle cela risque de se retourner contre nous. Effectivement, c'est un risque que les personnes concernées réagissent et revendiquent une meilleur prise en compte de leurs contraintes, un meilleur partage des avantages... Toutes choses qui risquent de nuire aux privilégiés et de bénéficier à l'ensemble des autres personnes.
[modifier] Rapport avec les relations gagnant-gagnant
La libre circulation de l'information (toute l'information) est une condition des rapports gagnant-gagnant. Pour être certain que la relation est honnête chaque partenaire doit s'assurer que l'autre ne lui cache rien.
[modifier] Dans la limite de la vie privée
Les limites de la vie privées sont communément admises dans les sociétés ; on doit continuer à la respecter et maintenir ce type d'information confidentiel.
[modifier] La transparence n'empêche pas le contrôle
Les encyclopédies sur internet ont plusieurs approches pour fournir une information transparente et sous contrôle : certaines jouent la carte de la confiance a priori comme Wikipedia et Issuepedia, avec un contrôle à postériori par les lecteurs ; d'autres filtrent les auteurs et valident leurs articles avant diffusion, comme l'encyclopédie des génocides (en). Ces deux formules sont utiles et complémentaires. Toutes deux transmettent une information transparente (dans la limite de leur charte) et en même temps sous contrôle.
On peut penser que le contrôle est meilleur dans le deuxième cas. Ce n'est pas forcément exact car dans le 1er cas chaque internaute qui n'est pas d'accord avec le contenu peut le modifier ou le commenter, concourant à la qualité du contenu ; ce qui n'est pas toujours possible dans le 2ème cas.
[modifier] Information brute ou filtrée ?
On ne peut pas donner l'information brute, ils ne comprendraient pas, cela entrainerait panique ou confusion. Autant rajouter Ils ne sont pas adultes !
En fait c'est à celui qui accède à l'information de savoir si l'information brute lui convient ou non, pas à celui qui la détient. Chacun doit pouvoir décider librement ce qu'il veut acquérir comme information ; l'émetteur n'a aucun rôle à jouer si ne n'est de fournir l'information brute, éventuellement accompagnée d'une vulgarisation ou synthèse.
[modifier] L'excès d'information ne peut pas nuire
Il ne s'agit pas de noyer chacun de nous sous une avalanche d'information, mais de mettre les informations à disposition, triées, rapidement accessibles, afin que chacun puisse y puiser ce dont il a besoin. L'excès d'information nuit lorsque l'émetteur la rend volontairement envahissante (SPAM, publicités papier ou électroniques) ou mélange des informations essentielles à des informations secondaires destinées à noyer le poisson. Dans ces cas il faut demander un peu plus d'organisation dans les informations ou dans le mode de transmission, sans pour autant réduire en la quantité.
[modifier] Les sectes aiment la confidentialité
Les sectes et les prédateurs aiment que l'information reste confidentielle. Les adeptes (ou victimes) sont insidieusement persuadées qu'il ne faut rien dévoiler à l'extérieur. Cette confidentialité protège les gourous. A une moins grande échèle, ce système se rencontre dans divers organismes, protégeant des activités plus ou moins légales, éthiques, ou protégeant simplement des privilèges.
[modifier] Une meilleur transparence aurait évité des massacres
Une meilleur transparence aurait probablement permis d'éviter des massacres au Rwanda : d'après une invitée de France Inter le 3 avril 2008 à 7h45, des signes précurseurs étaient visibles mais ni les médias ni les politiques ni les organisations internationales n'ont alerté/informé suffisamment.
[modifier] Une vision scientifique de la transparence
La transparence de l'information est un exemple de boucle de rétroaction en systémique. C'est un élément essentiel et indispensable de la régulation des systèmes. Cela permet à l'auteur d'une action d'être informé des conséquences de son action ; une fois informé, il peut adapter son action pour qu'elle soit plus efficace.
Si une boucle de rétroaction est coupée, l'auteur continue à agir en aveugle, sans se douter des conséquences de ses actes, qu'ils soient bons ou mauvais, positifs ou négatifs, efficaces ou non.
Or toutes les organisations humaines sont des systèmes : les entreprises, les états, les gouvernements, les médias... A chaque fois qu'une information n'atteint pas les acteurs du système (clients, employés, citoyens, participants, décideurs...) cela se traduit par une perte d'efficacité.
